В
эти дни в прессе широко обсуждаются
инициативы чеченского спикера Д.
Абдурахманова, который заявил о несогласии
чеченского парламента с ограничением
пребывания главы региона у власти
двумя сроками подряд.
«Мы,
лично, не собираемся поддерживать
и принимать такой закон... Мы никак не
можем понять, откуда берутся постоянно
для федеральной власти два срока и для
республик тоже два срока выборов
руководителя. Не один срок, не три, не
пять», – сказал Абдурахманов в четверг
на заседании совета законодателей
России.
Топ-
модель от политики или реальная политика.
Напомню,
что положение, с которым не согласен
спикер чеченского Парламента, прописан
в модельном законопроекте и разослан
во все субъекты федерации в качестве
шаблона. Модельный законопроект по
плану должен вступить в силу с 1 го
июня, и разработан на основе федерального
закона ЦИК.
Заявление
буквально взорвало политическую ниву.
Эксперты и комментаторы разошлись во
мнениях и декларируют разнополярные
мнения. При этом утверждается, что «
такие шаги чеченского руководства
угрожают политическому и юридическому
единству России» . Об этом же говорят и
некоторые яркие и броские заголовки
печатных и электронных СМИ: «Русским
не разрешат, а Кавказу можно, «Чечня
хочет стать исключением из правил»,
«»Чечня напомнила Кремлю о своём особом
статусе» и т.д.. Некоторые эксперты
(даже те, кто адекватно воспринял
заявление чеченского спикера) подошли
к заявлению как к «проявлению
«кланового сознания» или «национальной
специфики». К примеру, главный научный
сотрудник Института международных
экономических и политических исследований
Александр Ципко заявил буквально
следующее: «я думаю, что во имя будущего
России надо учитывать национальную
специфику, специфику менталитета этого
восточного народа и найти какую-то
юридическую возможность, чтобы чеченцы
сохранили за собой право продлить
полномочия Кадырова».
Вообще
то, в заявлении Абдурахманова ставится
вопрос не о Кадырове (он как был
«национальным лидером чеченского
народа, таковым и остается и это факт),
по большому счету в политическом
заявлении чеченского спикера речь идет
о будущем общероссийского
политического пространства. Вопрос НЕ
в персоналиях, а в самой сути, тапк
называемого, принципа сменяемости
власти. При чем не только региональной,
но и страны в целом. И это тоже факт.
Странно, что этого не заметила «вся
голосующая рать» экспертов и комментаторов.
Понятно,
что озвученные чеченским спикером идеи
противоречат федеральному закону
о выборах губернаторов, НО !.... Вдумаемся,
так ли уж не прав чеченский спикер?
«Откуда
есть пошел» принцип «принцип
сменяемости власти»
Считается,
что традиция ограничивать срок пребывания
президента у власти родом из США. Так,
первый американский президент Джордж
Вашингтон правил восемь лет (и именно
два срока по четыре года), после чего и
ушел в добровольную отставку, не
смотря на то, что он располагал невероятным
авторитетом и, при желании, мог бы
руководить страной «долго и счастливо»
и без самоограничения. Но история
не знает сослагательного наклонения,
и произошло то, что и произошло. …
С
тех пор в Америке и появился принципа
сменяемости власти с ограничением в
два срока. Этот принцип был нарушена
лишь один раз: президент Франклин Делано
Рузвельт избирался четырежды. Поправка
же в Конституции, в соответствии с
которой запрет на пребывание у власти
больше двух сроков вводился уже на
законодательном уровне, появилась уже
после второй мировой войны. США
В
этой ситуации абсолютно оправдано
появляется вопрос. Каковы были последствия
для остального мира, если бы отец
американской демократии соизволил
править не два, а скажем три, или четыре,
или пять сроков подряд?. Вопрос логичен,
хотя бы потому, что нет никакого
осмысленного или научного обоснования
почему «именно два», и почему «обязательно».
Принудительная
смена через n-лет.
С
позиции формальной логики, вроде все
верно, и потому обязательная
сменяемость власти в нашей стране
представляется чуть ли не как
«священная корова» и как одно из ключевых
условий развития демократии. Однако,
при более внимательном рассмотрении,
обнаруживается, что все эта
риторическая демагогия является ни чем
иным, как либеральным мифом и
искусственно надутым мыльным пузырем.
Об
этом говорит уже не декларируемая,
а реальная мировая практика. Так, все
тот же Франклин Рузвельт избирался
четырежды, канцлер ФРГ Гельмут Коль у
власти находился пять сроков, а
британский премьер-министр Маргарет
Тэтчер – три срока. И что? … И куда
подевалась пресловутая «корова»?
Эта
же практика показывает, что не соблюдается
этот принцип и не только в персональном,
но и на партийном уровне. Вполне понятно,
что оба этих уровня, по большому счету,
ни что иное как то же самое, и, как
говорится, «все то же, только вид сбоку»
К
примеру, у вполне благополучной
Швеции был период, когда в ней
социал-демократы (или сама партия или
она же в коалиции) находились у власти
сорок четыре года – с 1932 по 1976. Двадцать
лет у власти находилась и ХДС-ХСС
в Германии с 1949 по 1969 год . 18 лет (с 1979 по
1997) у власти в Великобритании была
Консервативная партия. Достаточно
показателен и пример с Японией, которая
на сегодняшний день является одной
из наиболее развитых стран мира, Так,
Либерально-демократическая партия
Японии оставалась у власти (в той
или иной форме) тридцать восемь лет.
При чем именно в эти годы и заявило
о себе так называемое «японское
экономическое чудо».
Да
и вообще …. Трудно не согласиться с тем,
что в мире достаточно много стран, так
называемых, «банановых республик, у
которых весьма не завидное положение,
не смотря на то, что в этих странах
власть меняется с завидным постоянством
. Есть и страны , в которых прочно
закрепилась даже монархическая власть,
но благополучию и процветанию страны
просто можно только позавидовать.
Следовательно,
сменяемость власти это не "
достаточный " и даже не "обязательно
необходимый" критерий. По большому
счету, этот принцип даже и не
важен.
Из
всего этого вырисовывается довольно
любопытная картина - устоявшийся
штамп «два срока подряд» - ни что
иное, как принудительная смена власти
по принципу «за здорово живешь».
Либеральный
миф: «Порулил и хватит!».
Самое
любопытное - демократия вовсе не
предполагает обязательную сменяемость
власти, она предполагает совсем иное
- выборность. Вчитаемся в само
определение что такое демократия.
К примеру, вот как этот термин трактует
Большая Советская Энциклопедия.
(какая именно энциклопедия не важно,
важна суть определения)
«Демократия
- (греч. dеmokratia, буквально — народовластие,
от dеmos — народ и kratos — власть) -
форма политической организации
общества, основанная на признании народа
в качестве источника власти, на его
праве участвовать в решении государственных
дел и наделении граждан достаточно
широким кругом прав и свобод.»
Отсюда
выводы. Демократия не предполагает
обязательную сменяемость власти, она
предполагает выборность. Иначе говоря,
(цитирую) «признание народа в качестве
источника власти, на его праве участвовать
в решении государственных дел» . В данном
контексте, если развивать эту мысль ,
сменяемость власти реализуется через
конкуренцию. Иначе говоря,
конституционное противоборство
политических сил и определяет кто должен
прийти к власти, и потому элементарная
логика подсказывает, что для того чтобы
во власть попадали самые лучшие, честные
и достойные люди, важнейшим условием
является именно процедура выборов, а
не механическая смена через n –ое
количество лет или сроков...
Менять
надо только тогда, когда власть теряет
управление или не может управлять
эффективно. Если власть управляет хорошо
- зачем ее менять? Да ещё и часто менять...
В этом плане весьма показателен все
тот же пример с главой чеченской
Республики Р. Кадыровым, который
эффективным управлением доказал свою
состоятельность. На этой эффективности
вполне понятна и постановка вопроса
чеченской общественностью и политической
элитой, ибо принцип «сменить ради
принципа» не вполне логичен и адекватен.
Ну придет другой управленец, а он окажется
хуже … И что?
Закон
– как дышло, куда повернул, то и вышло?
(русск. погов.)
Формально
«да», требование Грозного прямо
противоречит федеральному закону о
выборах губернаторов, да и бывший
президент, нынешний премьер Дмитрий
Медведев неоднократно заявлял о
том, что третий срок для регионального
лидера уже должен быть исключением. НО!
Все таки есть смысл от настойчивого
декларирования верховенства закона,
перейти к логике и , спустившись
на землю, взглянуть на реальность.
Законы
пишутся обществом и для общества, и
хотя бы потому, они вполне могут
меняться. Да что могут, они и меняются.
К примеру, мы уже явились очевидцами
того, как этот принцип был задвинут в
долгий ящик и главы субъектов, когда
в этом возникла необходимость ( не важно
какая) стали не более чем назначенцами.
Достаточно поломав копья на этом поле,
общество все таки вернулось к изначальному.
Отсюда, возникает вопрос: «А при чем тут
стулья и зачем их ломать?»
Закон
- не догма. Идеологический же смысл
этой догмы, по существу, продиктован
лишь тем, что «в рамках определенного
цикла попеременно каждая из социальных
групп с согласия и при участии других
утверждается в качестве центра». Иначе
говоря, чтобы каждый, кто сможет и желает
смог бы порулить по принципу «всем
сёстрам по серьгам»? Возникает
вопрос: это ли важно, или важнее,
чтобы власть на местах была эффективной
и имела максимальный результат. К
примеру, все тот же Кадыров возглавил
республику в феврале 2007 года. В марте
прошлого года он возглавил Чечню второй
раз подряд. Чтобы там не говорили,
результат налицо и это просто
невозможно отрицать. Есть ли смысл в
этой ситуации все в той же принципиальной
священной корове»?
Выйти
за пределы плоскости.
Тем
не менее, цена вопроса вовсе не в том,
как трактует эту цену (даже при правильном
и логичном подходе ) политолог А. Ципко,
который утверждает, что «Во имя будущего
России надо учитывать специфику
менталитета народа Востока и найти
какую-то юридическую возможность, чтобы
чеченцы сохранили за собой право продлить
полномочия Кадырова».
Цена
вопроса в будущем России, и именно
поэтому чеченские парламентарии «не
стесняются возможных упреков в недостатке
демократичности в республике». Уж
слишком разнится вес будущего страны
и возможных упреков. Приятно, что на
российском политическом пространстве
все таки есть политики, которые это
понимают. К примеру, все та же В.
Матвиенко, которая принципиально и
без вороха слов и словесной шелухи
назвала заявление Абдурахманова
«принципиально правильным» и признала
за регионами право самим решать вопрос
о сроках пребывания лидеров у власти.
Свою же позицию в этом вопросе она
обозначила предельно четко и ясно:.
«Нужно давать больше свободы регионам
в их законодательной деятельности с
учетом спецификации и традиций субъекта
Федерации, его национального состава».
PS.
В психологии есть понятие « выйти
за пределы плоскости», иначе говоря,
выйти за пределы устоявшегося штампа
и надуманных самоограничений и правил
. Существует даже и специальный тест на
проверку этого качества. Так вот. …
Заявления Д. Абдурахманова ни что
иное как осмысленный, продуманный и
нестандартный подход к устоявшемуся
шаблону, и потому чеченский спикер
тест выдержал и посмотрел на проблему
гораздо шире, выйдя за пределы
установленных, но надуманных и не совсем
логичных норм и ограничений.
Л.
Гудаев
Комментарии
Отправить комментарий